Ontem, eu e meu filho estávamos chegando ao Beira-Rio quando ele começou a reclamar — com toda a razão — de Juca Kfouri. Dizia ele que o Juca escreveu uma matéria em que defendia superioridade de Pelé com base em números, gols e títulos. Ambos gostamos bastante do jornalista e concordamos com grande parte de suas ideias e posições, mas são casos incomparáveis. O contexto de Pelé era outro. O Santos jogava quilos de amistosos, parava guerras e muitos jogos de Pelé eram pura exibição. Nem marcavam o cara. Se fosse para comparar, teríamos que limpar todos esses gols. Limparíamos também a Copa de 1962, a Copa de Garrincha, quase não jogada por Pelé e todos os Campeonatos Paulistas, pois não há estes anacrônicos estaduais em outros países.
Mas o que me deixa mais encasquetado é que mestres como Xavi, Beckenbauer ou Cruyff, não podem entrar nesta comparação. Beckenbauer era volante e depois passou a zagueiro. Sua função não era a de marcar gols. Xavi costuma dar de presente gols e mais gols para outros (por exemplo, Messi) fazerem ao borbotões, e o mesmo ocorria com Cruyff. A defesa nacionalista de Pelé — e agora não falo mais apenas de Kfouri — é das coisas mais bobas que conheço. Pelé foi o meio jogador de seu tempo, o mesmo valendo para Maradona, Messi e muito outros. Mas agora, se me encherem o saco, digo que vi os três jogarem — o que é verdade — e que Maradona era o melhor disparado…
P.S.: Nos 5 x 0 do Inter sobre o The Strongest, o melhor jogador em campo foi Oscar, que deu três passes de bandeja que resultaram em gols. Damião fez três, mas e daí? Viram só?
está sendo precipitado em relação ao Messi. Acho que ainda tá aí e vem muito mais coisa por aí. Messi, pelé/maradona- minha ordem. #prontofaleinovamente.
Hoje, não vejo nada na frente do Messi. O cara faz gols com uma facilidade ofensiva aos outros jogadores…
Mílton, meu amigo, discordo.
Não creio, porém, que os critérios do Juca sejam melhores do que os teus e do teu filho.
O grande diferencial ente Pelé e todo o resto (pelo menos para mim, que o vi jogar) está menos no gênio (o do Garrincha era maior, reconheçamos, e o do Maradona pode ser que fosse) do que na auto-engenharia.
Pelé PARTIU de um talento invulgar. Só que não se limitou a ele, como Garrincha e Maradona.
Quem não lembra de que o Pelé jogava de goleiro nos recreativos, e até contra nós (o Grêmio) ficou debaixo dos paus na impossibilidade de substituição do arqueiro do Santos nesta ou naquela partida?
Quem não lembra que o maior atacante da História do Futebol jamais se pejou de dar balão pra arquibancada dentro da grande área defensiva do Santos, quando necessário?
Quem não se lembra do que dizia o violentíssimo e desleal Elias Figueroa, que não adiantava bater no Pelé porque o troco era pior?
Quem não lembra que o Pelé chutava a gol (e batia faltas) com ambas as pernas, de forma quase indistinta, sem esquecer ainda que cabeceava maravilhosamente, e com os olhos abertos?
Para mim, a diferença fundamental entre Pelé e Beckenbauer, Crüijf, Messi e qualquer outro está na capacidade, que teve, de maximizar o seu talento invulgar pelo treino exaustivo (o que fez de um jogador pouco acima da média, Zico, um estupendo goleador) e pela diversificação: quando chutava, Pelé sabia o que o goleiro ia fazer; quando driblava o zagueiro, Pelé se colocava no lugar dele e se antecipava ao movimento defensivo.
Por isso Pelé foi TÃO completo como jogador.
Não me consta que Beckenbauer e Falcão, centromédios fora-de-série, se tenham dedicado a jogar como centroavantes cabeceadores só para melhor enfrentá-los…
E o Messi, já postei acho que aqui no Impedimento mesmo, ou no Tuíter do Luís Felipe dos Santos, só vai tirar de cabeça a bola da área defensiva do Barcelona ou da seleção argentina em partidas de Futebol Soçaite, e contra o time dos Sete Anões…
(Violentíssimo e desleal Figueroa é boa…)
E discordamos totalmente mesmo. Não vejo todo este mérito adicional de Pelé como fundamental. Mais: nenhum dos outros citados é medroso, além do mérito de NÃO darem o troco.
By the way, note-se que Pelé era também mezzo anão. Se Messi tem 1,69m e Romário 1,68, Pelé tinha apenas 1,72, hoje deve ter menos. Três centímetros não são quase nada, correto?
Abraço.
EU VI o Pelé cabeceando nas duas áreas.
Heminano ou não, ele chegava lá em cima…
Assino embaixo, Milton. Tudo no futebol é comparação, e isso enche o saco. Começou com aquela história de campeonato imaginário entre o Botafogo de todos os tempos contra o Inter de todos os tempos, etc. Se surge um jogador com potencial já comparam ele a outro, às vezes mais por causa do penteado que pelo futebol. Papo muito chato.
Cha-tís-si-mo!
Esta coisa bairrista de dizer que Pelé é melhor jogador do universo até o final dos tempos já encheu saco mesmo. Troquem o disco!!!
Sim, sem dúvida. Eu não suporto mais esse papo. Chega, né? Ayrton Senna, Pelé, que saco!
Podem até ter sido os melhores, mas o ufanismo é um troço muito chato.
Não vi Pelé jogar, a não ser em filmes, eu tinha pouco mais de 10 anos quando ele parou. Dos que eu vi jogar, Maradona foi o melhor de todos mas o Messi pode chegar lá.
Figueroa, Passarela e Moisés são meus ídolos no futebol.
HAHAHAHA
Um dia ousei comparar Maradona com Pelé no sentido da genialidade de ambos e quase apanhei. Pelé, Maradona, Messi, todos gênios de seu tempo. Nenhum deles precisa provar nada para mim.
E.T. Muito engraçado o comentário do gremista sobre Don Elias Ricardo Figueroa Brander…eles não esquecemKKKKKKKKKKKkk
Não, não esquecem. Nem o Tarciso esquece…
Difícil o queixo do Tarciso esquecer…
Concordo com o teor do texto. Não há que se comparar gênios de gerações diferentes. Cada um dos citados foi – ou é – o melhor do seu tempo.
E o Juca Kfouri anda muito chato.
Milton:Acho isso um saco, o Juca e a imprensa brasileira tem a síndrome do cachorro vira-lata(NR) ao contrário.Acham que ninguém mais joga bola, só no Brasil, “é o país do futebol”;este país é um continente.Temos uma população de 200 milhões, aí, se juntares, Alemanha, Itália e França(210 milhões de hab.)veja o número de títulos mundiais se é p/ entrar na questão números e também tiveram craques(Beckenbauer, Breitner, Sepp Mayer, Mathaeus, Rumennige,Scirea, Conti, Baggio, Baresi,Donadoni,Pirlo,Platini, Tresor, Tigana,Zidane,Vieira )!
Só vi lances do Pelé e o considero o melhor(era destro e não é a mesma plástica de um canhoto).E voltando aos números, a Europa pós 2ª Guerra não teve juventude, foi praticamente dizimada, quantos craques não teriam surgido lá?
Milton,
o senhor está com febre. O que você colocou no chimarrão?
Esta conversa lembra um pouco comparar as selecoes de 70 e 82. Na teoria, 82 poderia ser a melhor. Na pratica, nao deu. Messi pode ate vir a ser o melhor, ainda mais se for para jogar play-station. Na real, interessa sim quem ganha de fato. Barcelona pode ganhar o que quiser, mas o Messi nao vai convencer se nao levar Copa do Mundo, por mais decadente que esteja este torneio. Pele’ ganhou duas (a de 62 nao conto, mal jogou). brilhantemente. Maradona ganhou uma. Em 90 foi mais ou menos. Messi e’ jogador de time. Zico tambem era jogador de time, especialista em Maracana, e infelizmente e’ assim que terminou. Favor nao confundir teoria (play-station, Champions League, campeonatos assepticos e tals) com a vida real. Messi tem tempo para provar o contrario, mas por enquanto esta’ bem abaixo de um monte. Favor nao confundir o cidadao Pele’ (um direitista reacionario) com o jogador. Gente por gente prefiro Maradona, mas nao tem como nao reconhecer que Pele’ como o melhor. Mesmo Garrincha… Garrincha estehve no auge por mais de uma decada? Quem foi o melhor do mundo por mais de uma decada? Nem Maradona, longe disso.
Também acho muito chato esse negócio de comparação, a única forma de desbancar o Pelé em todos os seus feitos, não é falando, é fazer mais que ele fez, e olha que não foi pouco. Como o senhor mesmo descreve, aliás tudo o que disse para desmerece-lo, na verdade, são méritos. Se os adversários paravam para vê-lo jogar, se o Santos Jogava quilos de amistosos, tudo pela celebridade que ele já era, qual outro jogador já conseguiu tantos méritos para sí e para seu time, hoje em dia se um jogador faz sucesso, faz para si próprio, ele não, era impossível imaginar o Santos sem Pelé e vice versa.
Se houvesse alguém melhor que Pelé, já teria conquistado suas marcas, seus méritos, seus títulos, por si próprio, naturalmente, sem a necessidade de outros ficarem “puxando o saco” inventando motivos para coroá-lo como ele não precisou, foi reconhecido naturalmente, e veja que ele não foi fenômeno, nem joia, nem melhor do mundo, foi nada mais nada e menos que atleta do século, Rei do futebol e já a mais de quarenta anos, e até hoje não apareceu ninguém igual, quem quiser que se habilite.
E chega de papo.