Por Jorge Furtado
Tenho alguns amigos que não pretendem votar na Dilma, um ou outro até diz que vai votar no Serra. Espero que sigam sendo meus amigos. Política, como ensina André Comte-Sponville, supõe conflitos: “A política nos reúne nos opondo: ela nos opõe sobre a melhor maneira de nos reunir”.
Leio diariamente o noticiário político e ainda não encontrei bons argumentos para votar no Serra, uma candidatura que cada vez mais assume seu caráter conservador. Serra representa o grupo político que governou o Brasil antes do Lula, com desempenho, sob qualquer critério, muito inferior ao do governo petista, a comparação chega a ser enfadonha, vai lá para o pé da página, quem quiser que leia. (1)
Ouvi alguns argumentos razoáveis para votar em Marina, como incluir a sustentabilidade na agenda do desenvolvimento. Marina foi ministra do Lula por sete anos e parece ser uma boa pessoa, uma batalhadora das causas ambientalistas. Tem, no entanto (na minha opinião) o inconveniente de fazer parte de uma igreja bastante rígida, o que me faz temer sobre a capacidade que teria um eventual governo comandado por ela de avançar em questões fundamentais como os direitos dos homossexuais, a descriminalização do aborto ou as pesquisas envolvendo as células tronco.
Ouço e leio alguns argumentos para não votar em Dilma, argumentos que me parecem inconsistentes, distorcidos, precários ou simplesmente falsos. Passo a analisar os dez mais freqüentes.
1. “Alternância no poder é bom”.
Falso. O sentido da democracia não é a alternância no poder e sim a escolha, pela maioria, da melhor proposta de governo, levando-se em conta o conhecimento que o eleitor tem dos candidatos e seus grupo políticos, o que dizem pretender fazer e, principalmente, o que fizeram quando exerceram o poder. Ninguém pode defender seriamente a idéia de que seria boa a alternância entre a recessão e o desenvolvimento, entre o desemprego e a geração de empregos, entre o arrocho salarial e o aumento do poder aquisitivo da população, entre a distribuição e a concentração da riqueza. Se a alternância no poder fosse um valor em si não precisaria haver eleição e muito menos deveria haver a possibilidade de reeleição.
2. “Não há mais diferença entre direita e esquerda”.
Falso. Esquerda e direita são posições relativas, não absolutas. A esquerda é, desde a sua origem, a posição política que tem por objetivo a diminuição das desigualdades sociais, a distribuição da riqueza, a inserção social dos desfavorecidos. As conquistas necessárias para se atingir estes objetivos mudam com o tempo. Hoje, ser de esquerda significa defender o fortalecimento do estado como garantidor do bem-estar social, regulador do mercado, promotor do desenvolvimento e da distribuição de riqueza, tudo isso numa sociedade democrática com plena liberdade de expressão e ampla defesa das minorias. O complexo (e confuso) sistema político brasileiro exige que os vários partidos se reúnam em coligações que lhes garantam maioria parlamentar, sem a qual o país se torna ingovernável. A candidatura de Dilma tem o apoio de políticos que jamais poderiam ser chamados de “esquerdistas”, como Sarney, Collor ou Renan Calheiros, lideranças regionais que se abrigam principalmente no PMDB, partido de espectro ideológico muito amplo. José Serra tem o apoio majoritário da direita e da extrema-direita reunida no DEM (2), da “direita” do PMDB, além do PTB, PPS e outros pequenos partidos de direita: Roberto Jefferson, Jorge Borhausen, ACM Netto, Orestes Quércia, Heráclito Fortes, Roberto Freire, Demóstenes Torres, Álvaro Dias, Arthur Virgílio, Agripino Maia, Joaquim Roriz, Marconi Pirilo, Ronaldo Caiado, Katia Abreu, André Pucinelli, são todos de direita e todos serristas, isso para não falar no folclórico Índio da Costa, vice de Serra. Comparado com Agripino Maia ou Jorge Borhausen, José Sarney é Che Guevara.
3. “Dilma não é simpática”.
Argumento precário e totalmente subjetivo. Precário porque a simpatia não é, ou não deveria ser, um atributo fundamental para o bom governante. Subjetivo, porque o quesito “simpatia” depende totalmente do gosto do freguês. Na minha opinião, por exemplo, é difícil encontrar alguém na vida pública que seja mais antipático que José Serra, embora ele talvez tenha sido um bom governante de seu estado. Sua arrogância com quem lhe faz críticas, seu destempero e prepotência com jornalistas, especialmente com as mulheres, chega a ser revoltante.
4. “Dilma não tem experiência”.
Argumento inconsistente. Dilma foi secretária de estado, foi ministra de Minas e Energia e da Casa Civil, fez parte do conselho da Petrobras, gerenciou com eficiência os gigantescos investimentos do PAC, dos programas de habitação popular e eletrificação rural. Dilma tem muito mais experiência administrativa, por exemplo, do que tinha o Lula, que só tinha sido parlamentar, nunca tinha administrado um orçamento, e está fazendo um bom governo.
5. “Dilma foi terrorista”.
Argumento em parte falso, em parte distorcido. Falso, porque não há qualquer prova de que Dilma tenha tomado parte de ações “terroristas”. Distorcido, porque é fato que Dilma fez parte de grupos de resistência à ditadura militar, do que deve se orgulhar, e que este grupo praticou ações armadas, o que pode (ou não) ser condenável. José Serra também fez parte de um grupo de resistência à ditadura, a AP (Ação Popular), que também praticou ações armadas, das quais Serra não tomou parte. Muitos jovens que participaram de grupos de resistência à ditadura hoje participam da vida democrática como candidatos. Alguns, como Fernando Gabeira, participaram ativamente de seqüestros, assaltos a banco e ações armadas. A luta daqueles jovens, mesmo que por meios discutíveis, ajudou a restabelecer a democracia no país e deveria ser motivo de orgulho, não de vergonha.
6. “As coisas boas do governo petista começaram no governo tucano”.
Falso. Todo governo herda políticas e programas do governo anterior, políticas que pode manter, transformar, ampliar, reduzir ou encerrar. O governo FHC herdou do governo Itamar o real, o programa dos genéricos, o FAT, o programa de combate a AIDS. Teve o mérito de manter e aperfeiçoá-los, desenvolvê-los, ampliá-los. O governo Lula herdou do governo FHC, por exemplo, vários programas de assistência social. Teve o mérito de unificá-los e ampliá-los, criando o Bolsa Família. De qualquer maneira, os resultados do governo Lula são tão superiores aos do governo FHC que o debate “quem começou o quê” torna-se irrelevante.
7. “Serra vai moralizar a política”.
Argumento inconsistente. Nos oito anos de governo tucano-pefelista – no qual José Serra ocupou papel de destaque, sendo escolhido para suceder FHC – foram inúmeros os casos de corrupção, um deles no próprio Ministério da Saúde, comandado por Serra, o superfaturamento de ambulâncias investigado pela “Operação Sanguessuga”. Se considerarmos o volume de dinheiro público desviado para destinos nebulosos e paraísos fiscais nas privatizações e o auxílio luxuoso aos banqueiros falidos, o governo tucano talvez tenha sido o mais corrupto da história do país. Ao contrário do que aconteceu no governo Lula, a corrupção no governo FHC não foi investigada por nenhuma CPI, todas sepultadas pela maioria parlamentar da coligação PSDB-PFL. O procurador da república ficou conhecido com “engavetador da república”, tal a quantidade de investigações criminais que morreram em suas mãos. O esquema de financiamento eleitoral batizado de “mensalão” foi criado pelo presidente nacional do PSDB, senador Eduardo Azeredo, hoje réu em processo criminal. O governador José Roberto Arruda, do DEM, era o principal candidato ao posto de vice-presidente na chapa de Serra, até ser preso por corrupção no “mensalão do DEM”. Roberto Jefferson, réu confesso do mensalão petista, hoje apóia José Serra. Todos estes fatos, incontestáveis, não indicam que um eventual governo Serra poderia ser mais eficiente no combate à corrupção do que seria um governo Dilma, ao contrário.
8. “O PT apóia as FARC”.
Argumento falso. É fato que, no passado, as FARC ensaiaram uma tentativa de institucionalização e buscaram aproximação com o PT, então na oposição, e também com o governo brasileiro, através de contatos com o líder do governo tucano, Arthur Virgílio. Estes contatos foram rompidos com a radicalização da guerrilha na Colômbia e nunca foram retomados, a não ser nos delírios da imprensa de extrema-direita. A relação entre o governo brasileiro e os governos estabelecidos de vários países deve estar acima de divergências ideológicas, num princípio básico da diplomacia, o da auto-determinação dos povos. Não há notícias, por exemplo, de capitalistas brasileiros que defendam o rompimento das relações com a China, um dos nossos maiores parceiros comerciais, por se tratar de uma ditadura. Ou alguém acha que a China é um país democrático?
9. “O PT censura a imprensa”.
Argumento falso. Em seus oito anos de governo o presidente Lula enfrentou a oposição feroz e constante dos principais veículos da antiga imprensa. Esta oposição foi explicitada pela presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ) que declarou que seus filiados assumiram “a posição oposicionista (sic) deste país”. Não há registro de um único caso de censura à imprensa por parte do governo Lula. O que há, frequentemente, é a queixa dos órgãos de imprensa sobre tentativas da sociedade e do governo, a exemplo do que acontece em todos os países democráticos do mundo, de regulamentar a atividade da mídia.
10. “Os jornais, a televisão e as revistas falam muito mal da Dilma e muito bem do Serra”.
Isso é verdade. E mais um bom motivo para votar nela e não nele.
x
(1) Alguns dados comparativos dos governos FHC e Lula.
Geração de empregos:
FHC/Serra = 780 mil x Lula/Dilma = 12 milhões
Salário mínimo:
FHC/Serra = 64 dólares x Lula/Dilma = 290 dólares
Mobilidade social (brasileiros que deixaram a linha da pobreza):
FHC/Serra = 2 milhões x Lula/Dilma = 27 milhões
Risco Brasil:
FHC/Serra = 2.700 pontos x Lula/Dilma = 200 pontos
Dólar:
FHC/Serra = R$ 3,00 x Lula/Dilma = R$ 1,78
Reservas cambiais:
FHC/Serra = 185 bilhões de dólares negativos x Lula/Dilma = 239 bilhões de dólares positivos.
Relação crédito/PIB:
FHC/Serra = 14% x Lula/Dilma = 34%
Produção de automóveis:
FHC/Serra = queda de 20% x Lula/Dilma = aumento de 30%
Taxa de juros:
FHC/Serra = 27% x Lula/Dilma = 10,75%
(2) Elio Gaspari, na Folha de S.Paulo de 25.07.10:
José Serra começou sua campanha dizendo: “Não aceito o raciocínio do nós contra eles”, e em apenas dois meses viu-se lançado pelo seu colega de chapa numa discussão em torno das ligações do PT com as Farc e o narcotráfico. Caso típico de rabo que abanou o cachorro. O destempero de Indio da Costa tem método. Se Tupã ajudar Serra a vencer a eleição, o DEM volta ao poder. Se prejudicar, ajudando Dilma Rousseff, o PSDB sairá da campanha com a identidade estilhaçada. Já o DEM, que entrou na disputa com o cocar do seu mensalão, sairá brandindo o tacape do conservadorismo feroz que renasceu em diversos países, sobretudo nos Estados Unidos.
Inteligentes demais esses argumentos. As justificativas que eu tenho ouvido são: A Dilma é uma pistoleira, a Dilma é uma vagabunda, A Dilma vai latinizar o Brasil (acho que americanizar é que é bom), a Dilma é a sucessora daquele ignorante/sem dedo/bêbado/barbudo/feio-chato-bobo-carademamão, A Dilma fez plástica, A Dilma vai terminar de acabar com o país (processo iniciado pela era FHC?).
1 – qual a fonte desses “resultados” comparativos entre FHC/Lula?
2 – No caso da censura a imprensa, como fica o caso do jornalista expulso do Brasil por fazer críticas ao presidente?
Chamar o nosso presidente de bêbado, por pior que seja ele é uma vergonha pra nação. Sinto muito.
??? Não entendi? Cê tá do lado de quem?
beleza.
argumento #1: alternância só é boa quando a oposição pretende fazer grandes mudanças ou ir adiante do que foi o governo. Serra quer aprimorar o programa petista. Se é pra melhorar o programa do PT, que seja alguém do próprio PT.
#2: O Sarney é o Agripino do Maranhão, é o Maluf do Maranhão, é o Barbalho do Maranhão. Morei lá. Comparar com Che Guevara só se for com aquele Guevara mais autoritário que Fidel.
#4: Também acho que a “inexperiência” de Dilma é um mito ridículo da oposição. Mas gerenciar o PAC com eficiência… O Millôr chama isso de PACderme.
Quanto aos temas mais espinhosos (aborto, células-tronco), Marina, e qualquer um dos dois outros candidatos, terão que lidar com o Congresso, com o Senado, com a opinião pública e com a opinião publicada. Não será fácil para nenhum deles. E acho que todos eles prefeririam escapar desses temas. Até porque, em campanha, todo candidato faz duas coisas: crer em Deus e provar buchada de bode.
Gostei dos argumentos. E como dizia o Nelson Rodrigues: “Quando dois amigos deixam de jantar juntos por causa da ideologia, é porque o país está pronto para a carnificina”. Amemos. Desmistifiquemos. Amemos.
Ótimo resumo, Milton. Mas também achei infeliz a questão Sarney. Nesse aspecto, só há uma coisa a dizer: governabilidade.
O PMDB, PTB, PP e outros partidos claramente fisiológicos deveriam sumir do Congresso.
Excelente.
Vou enviar a muita gente.
Na mosca. 10 vezes na mosca. (Podia até ter feito 13 falsos motivos, ou 45. Só pra zuar.)
Os dados, apresentados pelo Gaspari, são a realidade que a elite (secular!) não consegue engolir; por isso tenta de todas as maneiras partir para a mistificação.
COMO A OPOSIÇÃO NÃO TEM PROGRAMA ALGUM para contrapor à continuidade de um governo petista, resta somente à tentativa desesperada de gerar algum falso escândalo com o objetivo de evitar a derrota vergonhosa que acontecerá no 1º turno. A capangada, em torno do Serra, sabe que já perdeu!!!
É extremamente ilustrativo acompanhar o desespero da direita. Minha sugestão é que você, caro leitor deste blog, dê uma paradinha no blog do Augusto Nunes, da Veja.
O cara é simplesmente sinistro: por exemplo, quando um comentário não o agrada, simplesmente, outro é redigido, no lugar do original, mas o nome do comentarista é mantido, ou seja: um crime de estelionato com a certeza da impunidade! São canalhas desse calibre que querem o poder. SÃO CANALHAS DESSA ESTIRPE QUE SERÃO DERROTADOS!!!
Porém mais assustador, que o ato criminoso mencionado acima, é o conjunto dos comentários postado a favor do senhor feudal do blog. É a verdadeira voz da histérica direita brasileira. É um fraseado do perigoso fascismo que quer o poder a qualquer custo. Não tenho qualquer dúvida: o cabo Adolf deixou muitos filhotes nos galinheiros dessa elite brasileira. E aqui não se trata de figura de retórica. Há – excluindo obviamente os quadros dignos do PSDB – um BANDO DE PSICOPATAS QUERENDO TOMAR O PODER no Brasil.
Por isso sem qualquer compaixão – e pela Democracia: PAU NELES!!!!!!!!!!!!
(um poemeto de presente para o amigo poeta Ramiro acerca dos não poetas e muito menos músicos e muito menos democratas)
Concerto Direitopata em Dó Maior para Piano de Tecla Única
O tema é o da insurreição contra tudo que mudou
E nunca deveria ter mudado; o executante, na verdade
São os executantes, mas não são muitos: uma
Pequena fila de pessoas a escorrer, pelos cantos
De suas bocarras rangentes, babas ácidas e esverdeadas.
O instrumento é único, um piano antigo, capenga
Cuja caixa harmônica possui somente uma única corda
E é o quanto basta, pois no teclado apenas um única
Tecla enegrecida pode ser pressionada, para produzir o som
De uma única nota, dó, algo desafinada, mas isso
Não tem importância, primeiro porque os executantes
Nada sabem de música, segundo que, um atrás do outro
Todos trazem à mão direita um martelo, ferramenta utilizada
Para bater, com toda força possível, na única tecla do piano
Que emitirá, assim, a nota desafinada em harmonia com
O som da pancada do martelo, esta acompanhada por um esgar
Satisfeito, entre agônico e orgástico, do executante da peça.
Um após outro se esmeram no ofício; tão logo
O último participa com seu martelo, logo ressurge
O primeiro, retomando a execução do repertório.
Estão nisso há quase oito anos.
Brilhante, Marcos.
Muito obrigado, Milton. Finalmente vejo uma defesa da Dilma baseada em argumentos melhores do que “os capitalistas malvados comem criancinhas”. Por outro lado, a única coisa que veio do Serra foi uma declaração infeliz sobre as FARC, acusando sem provas o governo da Colômbia de apoiá-las.
Votarei pela primeira vez nessa eleição, e ainda estou muito longe de me decidir. Basicamente a minha vida confortável me mantém longe dos problemas e sem condições para avaliar quem fez o quê ou como está a situação. Tenho que confiar em observações (necessariamente distorcidas) de outras pessoas. Até agora fui uma criança dependente de meus pais, e portanto sem sentir na pele as ações do governo (não pago impostos, não tive que procurar emprego ainda e por aí vai). Grosseiramente, até agora só vi defensores radicais de Serra ou Dilma, como se representassem uma batalha entre bem e mal, entre a destruição do país e a sua glória. Não acho que a coisa possa ser tão simples assim, e continuo buscando informações para fazer uma decisão acertada (se é que se pode falar nisso). Mas cada vez que algo me inclina a favor de uma das partes fico com uma pulga atrás da orelha, com medo de estar virando um fantoche.
Cláudia, o governo Lula que Dilma apoia é parceiro de governos tiranos e antidemocráticos: dinastia Castro em Cuba e Ahmadinejad no Irã. Em 20 de julho Lula assinou a lei 12.292 doando 25 milhões de reais para financiar o Hamas, autoridade palestina na faixa de Gaza e, além disso, tem grandes laços de amizade com um troglodita chamado Chávez. Será esse o melhor caminho que o Brasil deve seguir? Serão esses os parceiros que o Brasil deve escolher? Infelizmente, metade dos eleitores brasileiros são quase analfabetos e esse tipo de argumento pode não ser relevante, mas é. O importante é que o próximo candidato construa um Brasil solidário e com respeito à dignidade da pessoa humana e que esse país se desenvolva socialmente sem traumas, com convergência (porque a pobreza e a miséria não interessa a ninguém) investindo maciçamente em educação (que deve ser sempre avaliada) e no respeito ao meio ambiente. Por isso não voto em Dilma.
Vamos com mais calma.
Para começar defina “parceiro” e “Brasil solidário”.
De “O importante é” em diante não há nada útil. Qualquer candidato fará o possível para respeitar a dignidade das pessoas, desenvolver sem traumas, etc. De forma alguma isso é justificativa para não votar na Dilma (ou em qualquer outro).
Mais acima, você chamou Chávez de troglodita sem justificativa. E o Lula pode ser amigo de quem quiser desde que isso não interfira no seu trabalho.
Mesma coisa para o Hamas. Qual é o problema em ajudar os palestinos que estão apanhando?
Além disso, assumindo que você esteja correto e Lula apoie governos tiranos, isso não quer dizer que ele queira usurpar o poder. Teve oito anos para isso e não fez, tanto é que temos eleições logo ali.
É, ainda vai demorar muito para que eu consiga me decidir. E é ruim pensar que muita gente decide direto ao primeiro argumento razoavelmente convincente. Me dá pena de votar em branco.
O grande mérito de Lula foi exatamente de manter a politica econômica do governo FHC. Lula não fez ruptura, foi sensato, foi crível e razoável. Na política externa se alinhou com ditaduras e com o governo Chávez que não faz nada além de alimentar antagoismos sociais, ranços, rancores e ódio entre os próprios venezuelanos. A Venezuela é hoje uma sociedade completamente dividida. Chávez fez a ruptura que certa esquerda gostaria que Lula fizesse. A dúvida é exatamente essa: o que há por trás da Dilma? Ninguém sabe.
Dilma foi terrorista,Dilma não é simpática????
Isto são motivos de quem para não votar na Dilma?
Cadê o mensalão???? Os aloprados ???Não vale????
Collor e Sarney são melhores que o Agripino Maia e Borhausen??????????? Que diabos de comparação é esta?
A imprensa é contraria ao PT? Parece brincadeira…Eles estão há 8 anos no poder e continuam se achando oposição…
Só um petista pode ter uma visão tão distorcida da realidade.
Junto com a tradicional empáfia e arrogância dos tucanos os petistas e o seu radicalismo infantil é passado…
Marina neles!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Benedito, mas então só agora tu vistes que fora abduzido para dentro do espelho? Acabo de ver o Mr. Eggman curtindo uma palinha em cima do muro.
Caro Benedito,
sou petista, mas respeito muito a sua posição de apoio à Marina. Contudo, neste momento histórico, a candidatura verde não possui, infelizmente, a força política para deter a direita no Brasil.
Sem sombra de dúvida – caso o governo Dilma seja um sucesso, ou não -, a plataforma verde deve ser fomentada nesta próxima década. É a única alternativa política capaz de uma oposição efetivamente sadia à política brasileira.
Junto à candidatura verde, sem qualquer discussão, há grupos políticos da maior relevância tanto à conjuntura política nacional e/ou à internacional.
O neo-socialismo, que acredito, passa pelo partido verde. Uma visão holística da ética, da moral, da estética, da política e da tecnologia é a nova meta histórica do XXI.
Sem distinção de nacionalidade, religião, gênero, opção sexual, espécie animal ou vegetal:
A VIDA É O ÚNCICO BEM DESTE PLANETA!
errata: é óbvio que é “ÚNICO”.
Taí, Milton. Depois desses dias de mormaço em que vc não publicou nada, e que incorreu naquele humor que causa tanta risada quanto peso de consciência ( da ração pra cachorro), vc vem com este post que, devo dizer, foi um dos mais produtivos e lúcidos que vc escreveu. E, contrariando até mesmo sua paixão quando se trata desse tema, é um texto à sua maneira imparcial.
Serra é quase um anti-candidato, um protótipo já testado com fracasso de tudo que um cara tem que ter para NÃO ganhar a eleição presidencial. Conspira contra ele seu passado coligado ao FHC, sua fala pedante, sua aparência ligada no subconsciente da nação à generália calva e senil da época da ditadura, sua total falta de simpatia popular, sua aurea de ascensorista da burguesia. Demonstra o quanto as estratégias dos partidos políticos brasileiros são provincianas e capengas, por ter deixado de lado opções de outros candidatos que iriam muito mais longe do que ele. Até o Ciro teria mais chances.
A Dilma tem me impressionado. Não é o poste que muitos julgavam. Em suas entrevistas, até demonstra um humor eficiente, cavado do fundo de sua estampa de síndica de condomínio. Não estaria com essa bola toda e essa premonitória sentença de já eleita se não fosse a falta de opções ao eleitorado com Serra e a insubstancial e monocórdia Marina. Deve-se agradecer e muito ao Serra por isso.
Lula não é o maior presidente do Brasil. FHC foi muito maior que ele. Não por Sorborne ou o diabo a quatro, ou por seus idiomas e seus ternos e sua pose de soberano intelectual. Se o Lula tivesse pego o governo do país há dez anos, o que teria acontecido? É uma alienação terrível acreditar nessas cifras de desenvolvimento econômico que elevam o Brasil lá nas alturas. O Brasil é o segundo país do mundo em desigualdade social, o segundo em deficiência extrema dos serviços de educação (do ensino fundamental à universidade). Um dos países mais violentos do mundo, e um dos que tem a polícia mais truculenta possível. Stallone está completamente certo. Aqui se pode fazer de tudso, desde que tenha muito dinheiro. Uma polícia que usa estampas oficiais de caveiras e armas…o que se pode esperar dela. A malha rodoviária do país está sucateada, uma das condições de nossa apiedante infraestrutura. A saúde…vcs já foram receber tratamento pelo SUS algum dia? Experimentem. Há dois meses cortei minha mão no trabalho e tive que ir. Descobre-se muito do Brasil indo-se lá. Descobre-se o quanto é ridículo e infantil apegar-se a um candidato à presidência _ ainda mais um que tem essa babação açucarada de populismo de “esquerda” latino-americana_, o quanto indispor-se com quem quer que seja por causa de um desses pulhas é uma estupidez e um despropósito, uma loucura equivalente à torcida fanática por um time de futebol.
Se nós, como povo, tivéssemos o interesse de mudarmos o país, seria preciso uma atitude mais pontual e reacionária, uma cobrança renhida para que funcione o judiciário e as outras instâncias fantoches lotadas por egoístas mimados.Torcer para a Dilma, o Serra, sabendo que por detrás de um tem o monopólio aceito do PMDB e a santificação dos assassinatos perpetrados pelos Sarney no desgraçado feudo do Maranhão, e por detrás do outro a intenção de continuar o thatcherismo e a espoliação do já enfraquecido Estado, é pura insanidade.
Pena que com o voto eletrônico não se pode mais votar no Macaco Tião.
Agora que eu vi que o texto não é do Milton.
Charlles,
é isso aí! Não tenho mais o que dizer.
O PSDB entregou a eleição na minha opinião opondo o velho contra o velho.
Um amigo uruguaio meu e do Milton comentou uma vez que no seu país quem mais fez as reformas de esquerda foi um governo de direita e tinha então uesquerdista no governo fazendo o contrário.
vejam as propostas da previdência por exemplo pra ver o que um governo “esquerdista” faz ao se aliar a quem se alia. Vejam quem a Febraban, Lily Marinho apoiam? Esq e Dir no Brasil são só anátemas do lado oposto, o resto é subserviência
Branco
Básico e perfeito, mas não convence os direitopatas, que possuem uma coisa essencial: espírito de corpo (ou seria de poro) agregado à uma profunda consciência de classe. Não que eles não se batam; se batem, mas só depois de bater nos outros.
No item 6 eu responderia:
As pessoas tem que parar com isso de Plano Real, uma tremenda mistificação.O que foi o Plano real? Tirando o mecanismo de conversão em URV, original, por forçar a convergência de preços sob o novo regime monetário agregado á paridade cambial, o plano era somente um arranjo para a conversão da moeda (para extirpar o excesso de casas decimais) que sustentou a inflação baixa utilizando três mecanismos: 1) dólar a 1 real, que barateou as importação e quebrou a indústria nacional; no médio prazo, reduziu a demanda e, via de consequencia, baixou preços, mas pela via comum da recessão programada; 2) arrocho monetário com juros altíssimos e contenção creditícia; 3) arrocho salarial.
Em poucos anos, o que se viu?
1) Crescimento exponencial da dívida pública;2) Desemprego;3) Quebradeira empresarial generalizada;4) O estado quebrou e ficou na dependência de recursos externos que traziam, no bojo, o gerenciamento das contas brasileiras por organismos internacionais;5) Com o fim da paridade cambial, acabou a festa, e só o André Lara Resende enriqueceu – hoje só cria cavalos e frequenta o Jockey Club e a Hípica aqui no Rio de Janeiro;6) Efeagagá entregou ao Serra uma eleição perdida, um país sem perspectivas, um Estado dilapidado.
Companheiros, qualquer dúvida, é só perguntar que eu respondo.
pergunteaolula.com.br
Os grandes filósofos franceses da atualidade como Comte Sponville e Luc Ferry, com certeza absoluta, votariam em Serra, o mais preparado e que não faria parceria com governos tiranos como a dinastia CAstro, governo fascista de Ahmadinejad e o troglodita do Chávez. Essa é a grande diferença entre Dilma e Serra. Serra se alinharia com os países europeus e os EUA – que são países social e democraticamente desenvolvidos.
Complementando, Serra não doaria 25 milhões de reais para o Hamas, autoridade palestina na faixa de Gaza, como fez Lula através da Lei 12.292 de 20 de julho de 2010.
Jorge Furtado é excelente cineasta, mas é politicamente conservador, como sua mãe, Dercy.
“Serra se alinharia com os países europeus e os EUA – que são países social e democraticamente desenvolvidos”??? Ou seja, Os Estados Unidos não são um país tirano, que tem uma aura de democrático, mas não a aplica quando se trata de outros (que é o que importa no caso das supostas alianças do Serra). Serra teria privilegiado o estado neofascista e racista de Israel e o governo assasino e extremamente corrupto de Uribe.
“Os grandes filósofos franceses da atualidade, com certeza absoluta, votariam em Serra”. Suponhamos que tua certeza absoluta – ah, as certezas absolutas… – fosse mesmo certa, o que isso importaria? Nada.
Agora, pérola mesmo é dizer “Serra, o mais preparado”. Se os maiores filósofos franceses pensam isso, eles não têm visto as trapalhadas do Serra, incapaz de administrar a sua candidatura, e muito menos o país. Antes de começar a campanha, eu também achava o Serra mais preparado que a Dilma, mas ele me provou que não é.
Como pode alguém falar tantas bobagens em tão poucas linhas?
“O PT apóia as FARC”.
Argumento falso é a PQP, caro PQP (você é ele, não?). Se nem cita o Foro de São Paulo, não sabe do que tá falando.
Sabendo agora que a Larissa Riquelme acaba de ser assaltada em terras tupiniquins, me diga se é válido falar sobre Serradilma ou Dilmaserra _ esse candidato único e monocular que engana muitos em parecer ser dois.
Querido Milton,
deixo uma fábula-poética para ornamentar este post…
O SAPO E O POETA
by Ramiro Conceição
Na madrugada,
um poeta e um sapo se encontraram…
– Boa noite,
senhor sapo.
– Boa noite,
senhor poeta.
– Como vai a reflexão
sobre a escuridão, caro sapo?
– Vai bem.
E a poesia, como anda a luz?
– Vai muito bem, também…
Bom, amigo sapo, até breve.
– Felicidades, poeta,
que a vida nos leve.
Parado,
o sapo ficou a pensar…
E o poeta, a saltar, dizia…:
“Coisas GRANDES
são dos grandes.
Coisas raras,
dos RAROS.
Por isso que a goiabeira
dá goiabas ao bem-te-vi
que não é dono do jardim
porém, somente, de si.”
Muito bonito, Ramiro. Lembrou-me o Gibran.
Gracias, Charlles.
Devidamente retuitado e facebucado.
Hahaha… É realmente impressionante como os motivos utilizados sempre se resumem à mais completa distorção ou, quando não, leviandade. Por isso é tão fácil argumentar contra eles.
O pior é que, de fato, esses são algun dos argumentos mais usados – inclusive pelas próprias entidades de comunicação. Talvez eles achem mais fácil usar idéias em forma de mandamentos para um público que não gosta muito de se incomodar, e menos ainda de pensar por conta própria.
Uma das opiniões que mais me irritam é a de que o PT é mais de direita que a tradicional direita brasileira. Óbviamente isso é uma tremenda lorota, um argumento de direita para desqualificar a esquerda. Como o próprio Jorge disse, no texto, esquerda e direita devem ser entendidas relativamente, e não absolutamente. A propósito do assunto, Norberto Bobbio escreveu um livro fabuloso – com ênfase na situação italiana mas, de todas as maneiras, universal na essência – o polêmico “Direita e Esquerda”.
Em todo caso, é sempre bom encontrar quem se dê ao trabalho de ter senso crítico.
Abraços,
Luis
Um resumo sobre os disparates do bonequinho mais meigo do Brasil, em dez itens ao melhor estilo midiático brasileiro, ao final do seguinte artigo:
http://www.cartacapital.com.br/app/coluna.jsp?a=2&a2=5&i=7361
Milton, faltou o Psol na discussão. Gostaria de ler teus argumentos a respeito. Abraço.
Milton, só pra deixar claro: vi que o texto não é teu. Não estava comentando este post específico (e querendo saber mais a respeito), estava, sim, comentando a posição que tu tem assumido no blog, ok? Agora sim, meu vou. Abraço.
O pior cego é aquele que não vê!
Eu jamais votarei na Dillma por todos estes motivos enumerados.
Seus argumentos são pífios. Dillma fala grosso, tem longa ficha criminal, foi desmentida inúmeras vezes, e protagonizou inúmeros escândalos como dossie, Varig, família Sarney, currículo falso, “conselho” para a OI, etc.
EU JAMAIS VOTAREI EM UMA EX-PRESIDIÁRIA, DE PASSADO NEBULOSO, COM FICHA CRIMINAL, ARROGANTE E QUE HUMILHA PUBLICAMENTE SEUS SUBORDINADOS!!
Realmente Rosa …..*pior cego e’ aquele que não quer ver* Nesse caso você.Para mim as colocações inconsistentes,distorcidas,falsas dos Serristas são lamurias . ATITUDES DOS DESESPERADOS … digamos AFOGADOS.Parabens grd Hegui!Ciao
Motivo 11: A Dilma não é LULA. Ela não sabe governar nem o nariz dela e o Serra tem experiencia, já foi governador, ministro e prefeito, além de economista e professor, pelo amor de Deus essa mulher vai acabar com o Brasil. Votar na Dilma é coisa de pobre que não quer perder o aumento do Bolsa Familia #prontofalei
galera clica neste link ai e vejam os 43 motivos para votar em marina
http://www.minhamarina.org.br/razoes/index.php
Por que não votar em Dilma
Educação e Saúde
1. 35% dos brasileiros ainda não se alimentam o suficiente. http://bit.ly/9NcBN6
2. 10% mais pobres destinam 197dias do ano p/ pagar impostos; mais ricos destinam 106 dias.
3. Analfabetos funcionais somam 70% da população economicamente ativa. http://tinyurl.com/y8cl2er
4. No governo Lula, todos os anos, 2 milhões de crianças abandonam a escola no 1º grau.
5. Metade dos municípios brasileiros ainda não tem plano de educação – http://bit.ly/dlI6fU
6. Ipea: no governo Lula o desemprego triplicou entre os jovens.
7. No governo Lula o retrocesso na saúde: filas de cirurgia aumentam. http://bit.ly/a9jPjp
8. É baixa a qualidade da educação em todos os níveis; os que concluem os cursos não têm o domínio dos conteúdos, e as comparações com indicadores internacionais mostram deficiências graves no Brasil. Ministério do Planejamento
9. Gestante em trabalho de parto espera 12 horas por vaga no Espírito Santo http://bit.ly/aAmhyT
10. Dobra número de mortes de bebês por doenças da mãe.
http://jc.uol.com.br/canal/cotidiano/nacional/noticia/2010/06/21/dobra-numero-de-mortes-de-bebes-por-doencas-da-mae-226119.php
11. Previdência registra déficit de R$ 2,5 bilhões em maio. http://bit.ly/a01fiE
Reforma Agrária
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/governo-lula-censura-portal-na-internet-que-traziam-dados-do-pais-real-nao-daquele-vendido-pela-propaganda/
12. A política de reforma agrária do governo Lula não alterou a estrutura fundiária do país nem assegurou aos assentamentos assistência técnica, qualificação, infra-estrutura, crédito e educação. Ministério do Planejamento
13. A qualidade dos assentamentos rurais é baixa no Brasil de Lula; Ministério do Planejamento;
14. Os programas oficiais não elevam a renda dos agricultores, que ficam dependendo do Bolsa Família; Ministério do Planejamento;
15. Imposições da legislação trabalhista no campo acabam provocando fluxo migratório para as cidades no governo Lula; Ministério do Planejamento;
Economia e Gestão do Governo Federal
16. Em futuro próximo, a produção de biodiesel não será economicamente viável segundo relatório recente do Ministério do Planejamento;
17. Números do PAC são inflados por financiamento a imóveis usados. http://bit.ly/aKUZxl
18. Alto custo de energia inibe investimentos no governo Lula. http://bit.ly/cdzTyE
19. A nossa velha conhecida má distribuição de renda. Ultra ricos crescem e ganham força no Brasil. http://uol.com/bpf35
20. Acordos comerciais fracassam durante o governo Lula.
http://economia.estadao.com.br/noticias/not_22586.htm
21. A energia elétrica dos brasileiros piorou em 2009 com o aumento de apagões em todo País (Aneel). http://bit.ly/cwOo05
22. Frei Beto confirma que falta de reformas de base é marca do governo Lula.
23. No governo Lula o Brasil escolheu crescer menos. http://bit.ly/bovkbw
24. FHC, não Lula, é o responsável pelo ritmo ascendente do salário mínimo. http://www.eagora.org.br/arquivo/comparacao-sem-truque-salario-minimo/
25. Déficit da Balança Comercial Brasileira maior que 2009. Subiu mais de 100% em relação ao ano passado.
26. Dívida externa sobe para US$ 218,3 bilhões em maio,diz BC. http://bit.ly/aF1LMY
27. Lula permitiu que as empresas de energia elétrica subissem a conta do consumidor 200% de 2002 a 2010
28. O acordo desastroso sobre Itaipu que Lula fez com seu amigo Lugo terá um gasto adicional para o brasileiro de R$ 6,4 bilhões. http://migre.me/Rerq
Em resumo, o Brasil é um país pior com Lula (ao contrário do discurso de Lula, é óbvio)
Portanto EU MURILLO AURELIO ALVES DE MOURA FILHO JAMAIS VOTAREI EM UMA PESSOA QUE ALEM DE TUDO AI EM CIMA AGORA TIRANDO O PT DE LADO , E DEIXANDO APENAS A PESSOA DE DILMA, UMA PESSOA QUE FOI ASSALTANTE DE BANCO, TERRORISTA, QUE ASSALTOU E SEQUESTROU INOCENTES POR QUALQUER QUE SEJA O MOTIVO, CASO VENHAM A ME DIZER Q OS MOTIVOS ERAM POLITICOS , JAMAISSSSSSSSSSS VOTARIA EM UMA PESSOA QUE PARA SUBIR OU PARA CONSEGUIR O QUE QUER USA DE ATOS DE TERRORISMO, ASSALTOS E SEQUESTROS… E ISSO NAO EH BOATO ISSO SAIU EM DIVERSAS REVISTAS ENTRE ELAS A EPOCA E A VEJA …
Eu estava indeciso, mas agora com tais explicações falaciosas decidi: Vou votar no JOSÉ SERRA: 45.
Caro Murilo, você poderia ampliar suas pesquisas, Veja e Época infelizmente não podem servir como referência. Durante 20 anos o Brasil esteve sob o dominio dos militares, foram anos terríveis, nesse período enquanto muita gente cruzava os braços, Dilma Roussef lutou bravamente pelos nossos ideais democráticos. Se hoje nós votamos para presidente, devemos agradecer a pessoas que como ela deram a vida para que tivéssemos liberdade. Não há registro de que Dilma matou quem quer que seja, o que existe é uma campanha suja promovida pela Rede Globo, Veja, Estadão, Estado de São Paulo, Isto é, Época, e JOSE SERRA, é claro. Você não acha estranho não existir nada absolutamente nada contra Serra? Procure ver o que há por trás da notícia. A discussão deve ser política, analise as propostas dos dois candidatos e pare de divulgar o que você não tem certeza. Fernando Henrique e José Serra são representantes de uma oligarquia que voltar ao poder, não esqueça durante OITO ANOS ELES QUEBRARAM O PAÍS. Isto é fato, foram oito anos de arrocho salarial, recessão, desemprego, e de privatizações vergonhosas, onde FHC e Serra roubaram muito dinheiro, o Brasil vivia de joelhos perante o FMI, será que você não lembra? Todo início de ano era a mesma coisa, os representantes do FMI vinham para o Brasil ditar as regras do governo. COM LULA E DILMA O BRASIL MUDOU, e mudou muito, os números que você apresenta são infundados. Reflita, leia, e vote com consciência, sem repetir os textos dos representantes da elite de direita, cujo interesse é que o povo continue na miséria, e consequentemente eles se perpetuarão no poder. Não esqueça, eles estiveram por mais de 50 ANOS NO PODER, e nada fizeram. Não se iluda, Serra é sinônimo de miséria, recessão, desemprego, privatização, arrocho salarial. Pense nisso.
Saudações democráticas.
lula e bom presidete eu nao acho lula e bom cavaleiro que pegou o cavalo arriado por itamar franco e outros que inventaram o real que chegou aonde esta hoje que o real foi como ligar uma mangueira com agua que vai obedecendo cada dia mais foi queaconteceu no governo lula que chegou aonde esta sobre votar em dilma eu nem conheço