Volto ao blog terça-feira, tá?
Não, não adianta ligar para o celular, estarei num hotel fazenda sem cidades num raio de 40 Km.
Por necessidades profissionais, devo estar em Porto Alegre entre segunda e quarta (ou terça ou quinta). Depois reencontro a família no hotel.
-=-=-=-=-=-=-=-
Gostaria de ter escrito o texto abaixo. Mas o Prof. Darwin poupou-me o esforço, escrevendo um claríssimo texto sobre a questão que gostaria de abordar na semana em que um dos maiores gênios da humanidade, Charles Darwin, completa 200 anos de nascimento e no ano em que seu livro “A Origem das Espécies” (do original inglês On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) completará 150 anos.
Ensinando criacionismo na escola, por Prof. Darwin (um pseudônimo, por supuesto)
É assustador que, às vésperas do bicentenário do nascimento de Charles Darwin, pai da teoria da evolução, escolas brasileiras estejam ensinando criacionismo nas aulas de ciências. Já se sabia que as escolas adventistas fazem isso. A novidade é que o negócio está se propagando. Em instituições tradicionais de São Paulo, como o Mackenzie, inventou-se até um método próprio para o ensino. “Antes, usávamos o material que havia disponível no mercado”, explica um dos diretores da escola, Francisco Solano Portela Neto.
O criacionismo é ensinado como ciência da pré-escola à 4ª série.
Não há problema em que o criacionismo seja dado nas aulas de religião, mas ensiná-lo em aulas de ciências é deseducador. Criacionismo é a explicação bíblica para a origem da vida. Diz que Deus criou tudo: o homem, a mulher, os animais, as plantas, há 6 000 anos. Quem estuda religião precisa saber disso. É uma fábula encantadora, mas não é ciência. É inaceitável que o criacionismo seja ensinado em biologia para explicar a origem das espécies. Em biologia, vale o evolucionismo de Darwin, segundo o qual todos viemos de um ancestral comum, há bilhões de anos, e chegamos até aqui porque passamos no teste da seleção natural. É a melhor (e por acaso a mais bela) explicação que a ciência encontrou sobre a aventura humana na Terra.
Quem contrabandeia o criacionismo para as aulas de biologia diz que, em respeito à “liberdade de pensamento”, está “mostrando os dois lados” aos alunos. Afinal, são escolas religiosas, confessionais, e os pais podem ter escolhido matricular seus filhos ali exatamente porque o criacionismo é visto como ciência. Pode ser, errar é livre, mas que embrutece não há dúvida. Embrutece porque ensina o aluno, desde cedo, a confundir crença e superstição com razão e ciência. É desnecessário. Que cientistas saem de escolas que embrulham o racional com o místico? Também é cascata, porque, fosse verdade, a turma estaria ensinando numerologia em matemática. Ensinaria alquimia em química, dizendo, em nome da “liberdade de pensamento”, que é possível transformar zinco em ouro e encontrar o elixir da longa vida…
Há pouco, na Inglaterra, um reverendo anglicano defendeu o estudo do criacionismo na educação básica. Era diretor de educação da Royal Society. Queria colocar Deus no laboratório da escola. Cortaram-lhe o pescoço. A Suprema Corte americana já examinou o assunto. Mandou o criacionismo de volta às aulas de religião. No Brasil, terra do paradoxo, o atraso avança.
Darwin foi um gênio. Em seu tempo, não se sabia como as características hereditárias eram transmitidas de pai para filho. Nem que a Terra tem 4,5 bilhões de anos e que os continentes flutuam sobre o magma. No entanto, a teoria da evolução se encaixa à perfeição nas descobertas da genética, da datação radioativa, da geologia moderna. Só um cérebro poderosamente equipado, conjugado com muito estudo, pode ir tão longe. Confundido com criacionismo, Darwin parece um macaco tolo. É assustador.
MAIS, E AINDA MELHOR, AQUI NO GRANDE GRIJÓ.
Segundo um conhecido meu, e muitos outros (não conhecidos), o melhor a fazer quanto a questão do criacionismo é ignorá-lo, obviamente sem permitir que tal discussão se insira nas instituições públicas, através das escolas, mídia, congresso e afins. Reservar, como faz o artigo, suas crenças para o campo que lhe é próprio, a religião, não lhe atribuindo qualquer seriedade do que tange à razão e à ciência. Chamaria os propagadores dessa “teoria” o nome de criacinistas, se os cínicos, na verdade, fossem cínicos na acepção que a palavra tem hoje, mas não eram: os cínicos eram os sofistas.
O Dr. G. Sermont, especialista em genética dos microorganismos, diretor da Escola Internacional de Genética Geral e professor da Universidade de Peruggia e R. Fondi, professor de paleontologia da Universidade de Siena, no livro Dopo Darwin. Critica all’ evoluzionismo, afirmam nesse sentido que: “é se constrangido a reconhecer que os fósseis não dão mostras de fenômeno evolutivo nenhum… Cada vez que se estuda uma categoria qualquer de organismos e se acompanha sua história paleontológica… acaba-se sempre, mais cedo ou mais tarde, por encontrar uma repentina interrupção exatamente no ponto onde ¾ segundo a hipótese evolucionista ¾ deveríamos ter a conexão genealógica com uma cepa progenitora mais primitiva. A partir do momento em que isso acontece, sempre e sistematicamente, este fato não pode ser interpretado como algo secundário, antes deve ser considerado como um fenômeno primordial da natureza.”
O exemplo mais gritante de descontinuidade no registro fóssil é o que encontramos na passagem do Pré-Cambriano (primeira era geológica), para o Cambriano. No primeiro encontramos uma certa variedade de microorganismos: bactérias, algas azuis etc. Já no Cambriano, repentinamente, o que surge é uma infinidade de invertebrados, muito complexos: ouriços-do-mar, crustáceos, medusas, moluscos… Esse fenômeno é tão extraordinário que ficou conhecido como “explosão cambriana”.
Ora, se a evolução fosse uma realidade, o surgimento dessa vasta gama de espécies do Cambriano deveria imprescindivelmente estar precedida de uma série de formas de transição entre os seres unicelulares do Pré-Cambriano e os invertebrados do Cambriano. Nunca foi encontrado nada no registro fóssil. Esse é, aliás, um ponto que nenhum evolucionista ignora.
“hotel fazenda”… parei aí. uma combinação sagrada de palavras… e como deve ser a fé, algo que não encontra correspondência numa realidade imediata e prática pra mim.
ainda bem que inveja não mata.
abraço! e curte bastante!
Milton, já que não há nenhuma cidade num raio de 40km, tente aproveitar alguma noite de céu aberto para localizar a estrelinha do Grêmio. Abraços e boa viagem!
Odeio Darwin!
Como é possível o ser humano e a macacada ter um elo comum? Absurdo!
Ponha lado a lado: ACM Neto e um Mico-Leão-Dourado.
Ora, ora meus senhores! Isto é uma afronta ao pobre do miquinho…
Errata: “TEREM”
Até a errata foi igual, Ramiro?
Muito boa, Ramiro! E olha que existem exemplos humanos muito mais ofensivos ao bichinho. Mas, voltando à seriedade incontornável do assunto, penso que, num nível sutil de percepção que tenho certeza não ser alcançado apenas por mim, na afirmação segura e renitente da ciência há sempre um desamparo desesperador que tenta parecer simpática segurança, um engolir em seco e uma compulsiva necessidade de repetição dos nossos trataravós da espécie em se postar à noite olhando as estrelas, só que, desta vez, em silenciosa e religiosa admiração aos alcances da técnica. Numa capa da revista Veja, um casal de crianças atravessa uma ponte, e acima deles paira um anjo guardião com aquela cara de beatitute incansável; as crianças não o percebem, uma com um i-pod e a outra com um celular de última geração. Como manchete, a frase “qual a importância atual do pensamento mágico?”. Infelizmente, até a nossa forma de manusearmos a idéia do evolucionismo é uma prova deste nosso passado símio, pois a Teoria virou um amuleto de status e inteligência com o qual identificamos uma estração intelectual de pertênça (no nosso caso, representado aqui por toda a pompa de sofisticação de nossos comentários, vaidosamente livres das superstições esotéricas as quais voltamos a abraçar secretamente antes de dormirmos). Vamos ser francos: nossa espécie não sobrevive sem a necessidade da transcedência. Eu estudei em colégios católicos, minha família em grande parte instruiu filhos dentro dos conceitos pentecostais, e isso não resultou em indivíduos acríticos ou pendurados em talismãs encantados. meu primeiro filho, que está para nascer, vai ter de mim o conforto de se refugiar de pesadelos infantis no rito de professar uma oração toda noite, mesmo que em grande parte desse cérebro evoluido que eu tenho, pensamentos produzidos por complicadas interações elétricas não achem outra justificativa para a existência senão um provável ocaso gratuito. A criação de um filho é muito séria, e a questão a nível do prosaísmo cotidiano é que o niilismo da concepção de mundo da atual geração de adolescentes está produzindo indivíduos que, à força de um racionalismo desmedido, acabam por se despojarem de suas almas, seja o que alma ou espírito queira significar( para mim, a ausência supercerebral destes conceitos representa, em menor grau, a música banal e apologética ao crime, e em grau maior a supremacia da raça nórdica na agressão por skinheads contra a advogada brasileira, na Suécia). Nosso conhecimento científico é desconcertantemente recente (300 anos!), para que eu me transfigure em super-homem e veja a solução de todas as minhas profundas angústias em telinhas coloridas e em todo esse absurdo conforto de informação sobre nada. Me fez lembrar de uma estrofe de T.S. Eliot:”Distraidos da distração pela distração”
Problemão é que nem é a esculhambação da secretaria da educação que não consegue coibir um absurdo como esse! A coisa é ainda pior, pois são os professores públicos, principalmente do sexo feminino, que por sua opção pelas seitas pentecostais, assumem de moto próprio a ilegalidade (uma coisa do demônio, é claro), de ensinar as nossas crianças da escola pública essa demencial ‘explicação’ sobra a origem do mundo e das espécies tirada daquele livrinho de fábulas inverossímeis que se usa na igreja, a tal da bíblia!
Uma vez fui fazer uma palestra sobre a Proclamação da República e os princípios republicanos, no colégio estadual Paula Soares, justo no dia do Thanksgiving americano, e que algum babaca daqui (Arnaldo Prietto, nos tempos da ditadura) chamou de dia de ação de graças e instituiu como dia dos brasileiros dar graças sabe-se lá para quem!
Pois antes que eu, o palestrante convidado, começasse a falar, fui instado, pela diretora da escola pública, a participar de uma prece em ação de graças! Problema, afora o desrespeito ao principio da separação da igreja/estado vigente desde a 1889, manifestou-se a ignorância monumental dessa senhora, pois o tal dia de ação de graças, é o Thanksgiving dos gringos, ou seja o dia de agradecer aos bons ofícios do senhor por ter permitido a sobrevivência dos primeiros povoadores do território estadounidense no século XVIII, com as boas colheitas! Quer dizer, não temos nada com isso e macaqueamos, idiotamente, uma comemoração alienígena! E nem ligou, essa senhora, em saber do meu ateismo, violentamente desrespeitado… Acreditam que ela vai impedir o ensino do criacionismo na aula de biologia?
É fuck, meu camaradinha!
Uma outra coisinha, o texto do dr.Darwin que aparece no blog, não é o mesmo que a Veja publicou semana passda?
Sim… o texto é do André Petry, publicado na Veja em 05/02/2009.
O Milton que não deve ter visto… a referência está lá no blog do Darwin.
milton,
acompanho seu blog. e pelo que li nesses tempos, duvido que vc teria escrito um texto tão pernóstico, agressivo e generalizante como esse do Petry (Veja). Ensinar criacionismo nas escolas públicas não está certo, concordo. Mas às escolas particulares se prevê liberdade para montar seu currículo (o MEC atesta).
Se essas escolas aproveitam a aula de biologia para ensinar o criacionismo, isso também não está certo.
Mas se os professores de biologia das escolas confessionais utilizam algumas aulas para debater as visões sobre as origens e questões relacionadas, eles estarão apenas disponibilizando para o aluno a prática interdisciplinar. Nenhuma disciplina é uma ilha.
Cursei meu ensino básico (assim como meus três irmãos) em uma escola adventista (ligada à instituição de tradição histórica/protestante). Lembro das aulas, da posição isenta do professor e de como a classe se dividia. Às vezes, eram chamados especialistas evolucionistas e criacionistas para alguns debates.
Petry se excedeu, tachando as escolas confessionais de “contrabandistas” e prognosticando o “embrutecimento” de estudantes. Milton, acho que, se ler de novo o texto, você concordaria com algumas partes, mas não assinaria embaixo.
se quiser e puder, considere esse link: http://notanapauta.blogspot.com/2009/02/os-brutos-tambem-pensam.html
um leitor decididamente não-embrutecido
Joêzer, uma lembrança: estudei em um colégio de freiras na minha tenra idade (dois 5 aos 8 anos), e tenho um episódio engraçado sobre a educação religiosa que, forçosamente, recebi lá (inclusive o cursinho e consequente formação e cerimônia de primeira comunhão). O seguinte: a freira, para falar sobre Adão e Eva, resolveu desenhar os bonequinhos, uma árvore, uma serpente… De forma completamente inocentos, perguntei à freira “Por que eles estão vestidos, se andavam nus?”; corada, ela tentou explicar que os desenhou vestidos porque então eles já andavam assim, ao que retruquei, mcomo bom coroinha, “Mas isso foi depois da serpente, e a senhora está desenhando para contar como aconteceu, e não depois de acontecido”. Bem, a pobre freira não cogitou responder à criança que possuía pruridos morais a impedi-la de desenhar corpos nus, mesmo com respaldo bíblico. O criacionismo é algo assim: uma mentira piedosa para reforçar uma verdade inexistente.
Bach
http://www.dicta.com.br/a-arte-de-afugentar-hooligans/
Victoria
http://contraimpugnantes.blogspot.com/2009/02/polifonia-de-victoria.html
A EVOLUÇÃO É A MAIOR FARSA DE SEMPRE,DARWIN ERA RACISTA E CHAUVINISTA, E A TEORIA QUE ELE FEZ,NÃO É CIÊNCIA VERDADEIRA.
O BIG BANG VIOLA VÁRIAS LEIS CIENTIFICAS COMO A LEI DA CONSERVAÇÃO DO MOVIMENTO ÂNGULAR,PRESUPONDO AINDA UMA HOMOGENIEDADE NO MESMO E AUSENCIA DE UM CENTRO(FACTOS ESSES QUE SÃO REPROVADOS PELA PRÓPRIA CIÊNCIA) E É PRECISO TER MAIS FÉ NESSA TEORIA DO QUE CRER O QUE DIZ A PALAVRA DE DEUS QUE DIZ:”NO PRINCÍPIO CRIOU DEUS OS CÉUS E A TERRA”GN 1.1 SEGUNDO ALGUNS PROPONENTES DO BIG BANG, ALGO MAIS PEQUENO QUE UM PONTO FINAL(INFINITESSIMAL)EXPLODIU DANDO ORIGEM A TUDO O QUE EXISTE HOJE, OU SEJA, O NADA MAIS A MATÉRIA HÁ MUITO TEMPO ATRÁS(DE 14.5 A 20 BILHÕES DE ANOS)DEU ORIGEM A TUDO.
OS CIENTISTAS EVOLUCIONISTAS NÃO CONSEGUEM EXPLICAR O QUE EXPLODIU(QUAL FOI O MATERIAL QUE EXPLODIU)!?
SE O HOMEM EVOLUIU APARTIR DE UM ANCESTRAL COMUM AONDE ESTÃO AS EVIDÊNCIAS FÓSSEIS (TERIA DE HAVER MILHÕES DELAS)?
NÃO EXISTE UM UNICO FÓSSIL TRANSSACIONAL NA NATUREZA QUE PROVE A EVOLUÇÃO E O MODELO QUE MELHOR ENCAIXA PARA EXPLICAR A ORIGEM DO UNIVERSO,PLANETARIA E ESTRELAR,QUIMICA,E ORGANICA É O MODELO CRIACIONISTA
MUITOS CIENTISTAS DARWINIANOS QUANDO QUESTIONADOS SOBRE A POSIBILIDADE DA EVOLUÇÃO SER OBSERVADA NA NATUREZA ATRAVÉS DOS SENTIDOS,TECNOLOGIA,EXPERIMENTAÇÃO E PROVA,SÃO UNANIMES EM AFIRMAR:”CREMOS QUE A EVOLUÇÃO É UM FACTO MAS DE FACTO É ELA NÃO PODE SER OBSERVADA NA NATUREZA”.
QUEM JÁ VIU UM PEIXE SE TRANSFORMAR EM SAPO, OU UM SAPO EM COBRA OU A COBRA EM AVE E MAMIFERO?
ISSO É NA MELHOR DAS HIPÓTESES UMA HISTÓRIA PARA CRIANÇAS UMA LENDA!!!!
aQUILO QUE NÃO PODE SER OBSERVADO,SER OBJECTO DE EXPERIÊNCIAS,E COMPROVADO COMO PODE SER VERDADEIRA CIÊNCIA?
LOGO A TEORIA DA EVOLUÇÃO É QUANDO MUITO UMA FILOSOFIA E NA MELHOR DAS HIPÓTESES UMA RELIGIÃO.
A FORÇA DA TEORIA DA EVOLUÇÃO É O TEMPO, POIS TERIA DE HAVER DECORRIDO MUITO TEMPO PARA DAR TEMPO A QUE A EVOLUÇÃO OCORRA, POR ISSO INVENTARAM OS BILHÕES DE ANOS!
MUITA GENTE NÃO SABE MAS 90% DOS INDICADORES PARA DATAR A IDADE DA TERRA DÃO UMA TERRA NÃO DE BILHÕES, NEM DE MILHÕES, MAS SIM DE ALGUNS MILHARES DE ANOS E DESTA FORMA SE APROXIMAM MAIS DO REGISTRO BIBLICO DE GN1.1 POR EXEMPLO:AS SUPERNOVAS OBSERVÁVEIS CERCA DE 200 SABENDO QUE A CADA 25 ANOS SURGE UMA NOVA ORA ISSO DARIA UMA TERRA DE 7000 ANOS POIS TERIAM QUE HAVER MUITISSIMAS MAIS SUERNOVAS;O SAL NOS OCEANOS;OS SEDIMENTOS ACUMULADOS NOS OCEANOS;A VIDA DOS COMETAS;O AFASTAMENTO DA LUA;A DIMINUIÇÃO DO DIAMETRO DA LUA;OS RADIOHALOS ETC,ETC….
OS METODOS DE DATAÇÃO RADIOMÉTRICOS QUE OS EVOLUCIONISTAS USAM COMO O C 14 JÁ DATARAM UMA PERNA DE MAMUTE COM UMA IDADE E A OUTRA COM IDADE COMPLETAMENTE DIFERENTE,UMA ROCHA CAMBRIANA (SUPOSTAMENTE MAIS ANTIGA) COM IDADE JOVEM COMPARANDO COM ROCHA DE TOPO E AINDA PINGINS VIVOS COM 100.000ANOS.É UM MÉTODO FALIVEL HUMANO E ESSE E OS OUTROS PARTEM DE PELO MENOS 3 PREMISSAS(SUPOSIÇÕES):1-A TAXA DE DECAIMENTO FOI SEMPRE UMA CONSTANTE2-NÃO HAVIA NENHUMA PERCENTAGEM DE ELEMENTO FILHO NO OBJECTO INICIAL3-TUDO DECORREU EM UM SISTEMA FECHADO.
ORA BASTA QUE UMA DESTAS SUPOSIÇÕES NÃO OCORRA PARA QUE TODO O EDIFÍCIO CAIA POR TERRA.
SE O DILUVIO UNIVERSAL DE NOÉ OCORREU MESMO (COMO EU CREIO) COMO DIZ A BIBLIA ENTÃO PELO MENOS VIOLARIA A 1ª E 3ª SUPOSIÇÕES DEVIDO AOS GRANDES MOVIMENTOS GEOTÉRMICOS SOBRE A SUPERFÍCIE DE TODA A TERRA.
É verdade. Como diz o comentarista abaixo, é puro humor.
Luis,
Antes de mais nada, o que evolucao e Darwin tem a ver com o big-bang? Sera que estamos falando do mesmo assunto? Todo o resto que voce cita chega a doer nos ouvidos, voce certamente ouviu falar (talvez de alguns “cientistas” do porte do Sr Adauto Lourenco) de alguns desses assuntos e tenta dar uma aparencia de verdade cientifica a estes absurdos. Muito do que voce afirma esta num texto publicado por uma dessas organizacoes americanas de nome “Argumentos que nao devem ser usados contra a evolucao”. Ou seja, sao “fatos” e “verdades” cientificas que ja foram rechacados pela comunidade cientifica ha decadas, inclusive porque defende o tal do DI (ahahaha). Ou seja, nem mesmo o seu dever de casa voce fez direito, pelo menos tente apresentar algo novo. Voce afirma que a evolucao e uma lenda, uma estoria para criancas. E isso mesmo? Ou seja, voce afirma que acredita em uma arca de noe (ja imaginou o que seria, nos dias de hoje, coletar um casal de todos os animais existentes e mante-los em um espaco fechado por alguns dias??? Como seria manter aquilo limpo???), . E ISSO e o que se chama de verdade. E ainda querem ensinar essas coisas a criancas. Francamente… Olha, sei que e perda de tempo discutir, mas acho que suas linhas sao bem oportunas, porque dao uma ideia do que pode acontecer quando se mistura religiao com ciencias, assuntos de natureza completamente antagonica. E um conselho… Voce vai acabar sendo processado pelo sindicato dos humoristas profissionais por exercicio ilegal da profissao, providencie o quanto antes a sua filiacao.
Volte sempre
Abracos,
Paulo
PS.: Continue apresentando suas ideias, nao apenas aqui.
Precisamos combater o criacionismo com todas as forças. O que vem acontecendo no Brasil é realmente inadmissível.
Muito obrigado e parabéns por manter a real informação viva no país através do seu blog.
Caso se interesse, eu também escrevi sobre o assunto no meu blog
http://worldevolution.wordpress.com/2009/11/24/criacionismo-nao-e-ciencia/
Abraços!
poxa, me ensinavam criacionismo em aulas de biologia e quimica em escola pública, não era particular não.
os diretores eram religiosos. suspendiam as aulas uma vez a cada dois meses, trancavam as portas da escola, os materiais dos alunos dentro das salas de aulas e nos obrigavam a assistirmos “shows” e missas católico-carismáticas no patio da escola.
Certa vez fui reclamar com a própria diretora, dizendo que aquilo estava errado. Eu não era católico e não ficaria na escola se não houvesse aula. Ela chamou todos que estavam por perto para me apontar: um garoto sem deus no coração, olhem bem para ele, que vergonha.
tenho ódio, viu, como eu era otário quando moleque, morri de medo e vergonha. tenho pesadelos com tal cena ainda hoje.
detalhe: resolvi reclamar nesse dia porque fui prestar atenção ao que diziam nas orações, e ouvi claramente o jovem-sacerdote-carismático-sei-lá-o-quê dizendo a todos (todos de olhos fechados, balançando de um lado para o outro, mãos nos corações) que camisinha era pecado, que camisinha não evitava gravidez nem doença venéria alguma – e sendo repetido em coro pelos alunos emocionados com o toque do espírito santo.
Nilton, na Constituição Federal de 1988 deixa bem claro o direito de consciência,expressão e a pluralidade de idéias.Se nas escolas só fossem ensinada o evolucionismo, a escola perderia seu caráter democrático, onde em muitas delas em seu projeto político pedagógico diz :
O político está no próprio projeto que tem a obrigação de forma cidadãos ativos para que tenhamos uma sociedade mais justa e igualitária e democrática segundo o Projeto Político Pedagógico da escola . A mesma tem como diretriz também o artigo 3º da LDB (Lei Diretrizes e Bases), nº. 9394/96, estão explícitos os princípios norteadores do Projeto Pedagógico:Igualdade de condições para o acesso e permanência na escola; Liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar a cultura, o pensamento, a arte e o saber; Pluralismo de idéias e concepções pedagógicas; Respeito à liberdade e apreço a tolerância; Coexistência de Instituições públicas e privadas de ensino e a valorização do profissional da educação escolar, etc.( parte do meu artigo Projeto Político Pedagógico:onde está o Político?).
Nilton por que será que todos os povos tem a noção de Deus,Arquétipos que era abordada por Platão,Jung e Deleuze e outros tantos filosófo,Psicologo e Antropologo? cadê o elo transicional entre o macaco e o homem? Darwin estava errado. Biogeografia, paleontologia, embriologia e morfologia não oferecem evidência de que ocorreu evolução, mesmo depois de mais de um século de pesquisa.
Todo no Universo é energia, por que não poderiamos vim dela? o por que desse seu dogmatismo que que as escolas só tem que ensinar o evolucionismo?
Moises,
A existencia (ou nao) de Deus, ou de quaisquer outros deuses esta completamente fora do alcance da ciencia. Nao ha evidencias de que existe (ou nao existe, como queira). Portanto, nao e assunto para aulas de ciencias. Entenda isto. Ao passo que a as evidencias a favor da evolucao (vem ca, VOCE esta dizendo que Darwin estava errado?? Serio mesmo?? Entao diga porque) sao abundantes, e incontestaveis, se estivermos usando criterios tecnicos. A democracia a que voce se refere consiste em nao interferir com o direito das pessoas acreditarem em seja la o que for, DESDE QUE NAO SEJAM CRIANCAS. O que pessoas como voce defendem e o catequismo, evangelizacao de criancas. Se um adulto resolver … err… se converter, ou “aceitar jesus no coracao”, podemos no maximo lamentar, mas criancas?? NAo existem criancas cristas, muculmanas, etc, etc, e sim filhos de crentes, etc, etc…. Percebe aonde vamos chegar? Ciencia -> aula de ciencia. Crencas, crendices, mitologia -> aulas de religiao (e ate mesmo historia e/ou filosofia, mas NUNCA ciencia). E inacreditavel que mesmo diante de descobertas cientificas que fariam com que a ciencia de 50 anos atras parecer magica, ainda existem pessoas que negam toda a cienca moderna. E mais uma coisa… O homem NAO descende do macaco, mas sim possui um ancestral comum. E existem, SIM, inumeras evidencias desta …. err… transicao. Definitivamente, voce precisa estudar um pouco. Leia um pouco.